Eventuel futur pardusien

[Ceyhun]

Bonjour tout le monde,

Je suis nouveau dans le monde Pardus, mais experimenté dans GNU/Linux.
J'ai commencé en 2000 avec une Redhat, ensuite resté définitivement sous Debian.
J'ai aussi testé Ubuntu, qui est vraiment trés bien pour être honnête.
Alors comment j'ai connu Pardus, en 2006 j'avais entendu que les turcs avaient sorti une distro Linux mais je n'étais pas intéressé car je suis trop attaché à ma Debian.
Et je me dirige vers cette distro car mes origines m'attirent  .
J'ai une vieille machine, PIII 500Mhz 256Mo Ram 16Go DD, et je souhaite installer pardus et ainsi avoir un environnement complètement Turc pour mon père qui connait à peine le français et pire qui n'a jamais touché un ordi de sa vie.

Je suis vraiment ravi de voir qu'il y a autant de bons commentaires sur cette distribution.

[Gabint]

Bienvenue 

[gyan000]

Bonsoir,

Tu pourras nous faire un retour d'expérience un fois installé ?
Parce que tu tentes l'installation sur une vielle machine et j'ai peur qu'avec un 256Mo de ram le PC ne soit pas trop utilisable, du moins pas avec KDE. XFCE est installable mais pas vraiment intégré car il n'y a pas beaucoup d'applications GTK sous Pardus, vu qu'elle est orienté KDE/Qt avant tout.

Je ne sais même pas si tu booteras avec le cd d'installation car le noyau n'est pas compilé pour les vieux processeurs. Enfin en tous cas, avec PII je n'avais pas réussi. Normalement avec PIII ça devrait passer.

[PhiX]

Bienvenue Ceyhun !

Même sur un PC peu puissant, je pense que tu seras comblé par Pardus qui offre le meilleur support de la langue turque, avec son correcteur orthographique (zemberek) intégré à KDE et OpenOffice.org.

[Ceyhun]

J'avais installé déjà une version de 2006 il me semble sur cette même machine, et ca ramait vraiment beaucoup déjà.
KDE est trés gourmand c'est une réalité, même GNOME est plus fluide sur ce genre de machine.
Les seuls applis que j'aurai besoin, enfin mon papa, seront un browser (soit opera soit netsurf selon les performances de la machine) et amsn.

[PhiX]

Je ne vois pas de différence de réactivité entre KDE et GNOME. C'est une question de goût je suppose.
En tout cas, grâce à Qt, KDE ne s'alourdit pas avec le temps, au contraire, il est de plus en plus véloce.

Je me souviens que mon Pentium II 233 MHz et ses 128 Mo de mémoire vive était inutilisable avec KDE2.2, auquel je préfèrais WindowMaker, mais suffisant pour KDE3.2 !

Le problème avec la complexité du web d'aujourd'hui, c'est que Firefox mange beaucoup de ressources matérielles (processeur et surtout mémoire vive).

[gyan000]

Oui, enfin surtout quand les sites sont pourris de flash.

[thomasb87]

S'il n'utilise pas de webcam, je te conseille d'utiliser plutot pidgin qui est beaucoup plus léger que amsn.

[Ceyhun]

C'est bien à cause d'une utilisation avec webcam que je me dirige vers amsn.

Si ca tenait qu'à moi, j'aurai installlé un damn small linux sur cette machine ou encore une debian allégée et puis c'est parti.

[Ceyhun]

Bon, installation un peu plus de 1h30m, Pentium III 500Mhz pour rappel.
Sur les 256Mo de RAM, il me reste plus que 14Mo disponibles une fois KDE démarré.

Je vais essayer d'installer fluxbox pour un peu plus de réactivité.

Avantage : environnement complet en turc
Inconvéniant : pas bcp de paquets dispo, lent pour ma bécane

[PhiX]

Sur les 256Mo de RAM, il me reste plus que 14Mo disponibles une fois KDE démarré.

Les bibliothèques que KDE charge en mémoire servent à toutes les applications KDE,  réalisant ainsi l'équivalent d'un pré-chargement en mémoire de ces applications. XFCE n'est donc pas forçément plus avantageux en terme de réactivité.